Экология, человек, общество



Мусорный тупик правительства

  • Аркадий Дворкович

Минприроды предложило очередной вариант утилизации отходов — создать в каждом регионе по специальному оператору

В правительстве прошло очередное совещание — у вице-премьера Аркадия Дворковича — об утилизации отходов, рассказал федеральный чиновник. Решение, каким будет механизм, принять снова не удалось, знает он. «Работа над поправками продолжается», — сообщил представитель Дворковича.

Изменения в закон об отходах, которые вводят ответственность производителей за бытовой мусор от их продукции, разрабатываются с 2010 г. В 2011 г. Госдума приняла проект в первом чтении. С тех пор обсуждаются правительственные поправки: в них должен быть описан механизм ответственности. Президент Владимир Путин поручал внести проект в Госдуму еще в декабре 2012 г.

Сроки не раз сдвигались, а в апреле Путин дал еще год на утверждение механизма. Если удастся принять документ в осеннюю сессию Госдумы, то сбор может взиматься с 2016 г., объясняла ранее директор департамента Минприроды Светлана Юрманова.

На прошлой неделе Минприроды опубликовало новую редакцию правок ко второму чтению проекта. Производители и импортеры должны будут гарантировать утилизацию отходов от своей продукции по отраслевым нормативам, которые установит правительство. Те, кто не сможет обеспечить утилизацию, должны платить сбор в государственный внебюджетный фонд.

Один из основных вопросов — кто и как будет расходовать средства фонда. Обсуждались два варианта, рассказывала Юрманова: субсидии регионам или оплата услуг региональных операторов по обращению с отходами.

Согласно поправкам, подготовленным Минприроды, в каждом регионе будет работать всего один оператор, получающий субвенции из фонда. Он организует «практическую деятельность по сбору, накоплению, обработке, утилизации, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов» в соответствии с региональной программой обращения с отходами, говорится в документе. Оператор заключит договоры с другими компаниями, работающими с отходами, и станет единым расчетным центром оплаты коммунальных услуг по обращению с отходами. Предполагается, что каждый регион выберет оператора на конкурсе.

Такие «супероператоры» убьют конкуренцию, опасается федеральный чиновник, участвующий в дискуссии. Положения о региональном операторе нужно «проработать с точки зрения антимонопольного законодательства», указывало Минэкономразвития (копия замечаний есть у «Ведомостей»). Дворкович тоже прохладно относится к этой идее, знает чиновник. Представитель Дворковича его позицию не комментирует.

Региональные операторы представляются искусственной надстройкой, замечает вице-президент Национального тарного союза Петр Бобровский, непонятно, зачем они нужны, к тому же у фонда, в который будут перечисляться сборы, наверняка появятся региональные подразделения.

Сама по себе идея региональных операторов не так плоха, ведь отрасль во многих регионах предстоит создавать с нуля, говорит директор по программам «Гринпис» Иван Блоков, но на практике появление официального монополиста ни к чему хорошему не приведет.

На мусорном рынке уже началась консолидация: в июне фонд «РТ-инвест», созданный госкорпорацией «Ростех» (у него 25,01%), сообщил, что покупает нижегородского оператора сбора и переработки отходов «Агжо», в который входит 18 предприятий, обслуживающих три региона — Владимирскую, Нижегородскую и Волгоградскую области. Люди, близкие к сторонам сделки, говорили, что актив может обойтись фонду в $40 млн. Предприятие будет объединено с ранее купленным казанским предприятием ЖКХ. До конца года «Ростех» войдет еще в три региона, обещал гендиректор госкорпорации Сергей Чемезов.

Лицензия на мусор

Сейчас для работы с отходами нужно получить лицензию, Минприроды ранее предлагало перейти к саморегулированию отрасли, но в последней редакции решило сохранить лицензирование.

Комментарии
Кузнецов Павел Иванович
Sep 25 2013 11:44AM

О СТАНОВЛЕНИИ И РАЗВИТИИ ОТХОДОПЕРЕРАБАТЫВАЮЩЕЙ ОТРАСЛИ

П.И. Кузнецов, канд. физ.-мат. наук,

председатель Союза отходопереработчиков Краснодарского края.

Опубликовано в журнале «Твёрдые бытовые отходы» №4, стр. 31-33, 2012 г.

В работах известных советских, российских учёных В. Г. Горшкова, В. И. Данилова-Данильяна, К.С. Лосева, А.М. Макарьевой и др. на основе теории биотической регуляции показано, что допустимые пороги антропогенного воздействия на природу уже превышены в десять и более раз [1-3]. Это выражается в безудержном росте потребления «материальных благ» и соответствующем росте энергопотребления углеводородного и ядерного топлива, которые автоматически с точностью почти 100% превращаются в отходы. Еще остаётся возможность избежать глобально экологической катастрофы, однако время отпущенное человечеству на исходе и оценивается величиной в несколько десятков лет.

Основополагающими целями при обращении с отходами производства и потребления, согласно российскому законодательству, являются:

1. Охрана окружающей среды и здоровья населения от негативного влияния отходов при их образовании, сборе, накоплении, транспортировке, обезвреживании, использовании, размещении.

2. Максимально возможное вовлечение отходов в хозяйственный оборот, применение ресурсосберегающих и малоотходных технологий для снижения потребления природных ресурсов, минимизации негативного влияния на окружающую природную среду при их изъятии.

Стремление к достижению этих целей позволит уменьшить, а в дальнейшем стабилизировать на относительно безопасном уровне негативное антропогенное воздействие отходов на окружающую среду.

Попутно отметим, что анонсированный в российском законодательстве принцип «использования…безотходных технологий» не может быть реализован «в принципе», поскольку безотходные технологии «в принципе» невозможны.

Сейчас много говориться о создании отходоперерабатывающей отрасли - ОПО. Делаются весьма оптимистические прогнозы. Проводятся съезды, форумы, совещания. Создаются региональные органы управления, определяются отраслевые операторы, учреждаются союзы и ассоциации отходопереработчиков. Принимаются региональные и муниципальные программы и т.д.

Однако опыт последних двадцати лет показывает, что без ответственной, системной, научно обоснованной, учитывающей международный опыт государственной политики в области управления отходами, в частности, и охраны окружающей природной среды, в целом, говорить создании ОПО не приходится.

Представляется, что планируемая к созданию ОПО, в силу присущей ей специфики, должна в разумных пределах быть мобилизационной и развиваться на плановой (индикативной и директивной) основе, поскольку «невидимая рука рынка» ничего путного в решении рассматриваемой проблемы создать не в состоянии.

Почему надо говорить о мобилизационном характере ОПО? Потому, что мобилизация в экономике есть, по существу, наиболее эффективный, а при определённых обстоятельствах и единственный, инструмент решения жизненно важных для общества проблем.

К основным признакам мобилизационной экономики относят [4]:

1. Наличие угрозы существования общества как целостной системы и ее осознание руководителями государства.

2. Постановка руководителями государства цели, заключающейся в устранении этой угрозы или противодействии ей.

3. Разработка государственного плана или программы достижения поставленной цели.

4. Организация соответствующими государственными органами действий по мобилизации ресурсов страны, необходимых для выполнения плана или программы.

Экологическая угроза выживания человеческого общества как целостной системы существует, и не просто существует, но носит глобальный характер и требует безотлагательного решения. Руководителями Российского государства угроза признана и цели сформулированы.

Что касается разработки государственного плана или программы достижения поставленных целей и организации соответствующими государственными органами действий по мобилизации ресурсов страны, необходимых для выполнения плана или программы, то в этом направлении сделано и делается крайне мало.

Сначала надо чётко определяться, что следует понимать под ОПО? Как известно, классическое определение отрасли это качественно однородная группа хозяйственных единиц, характеризующаяся особыми условиями производства в системе общественного разделения труда и играющая специфическую роль в процессе расширенного воспроизводства. Укрупнено отрасли промышленности подразделяются на добывающую и обрабатывающую. Но специфика ОПО состоит в том, что она одновременно и добывающая и перерабатывающая. Причём сырьём для ОПО служат отходы (их утильные компоненты). Перерабатывающая же компонента ОПО может включать в себя множество «классических» отраслей промышленности: металлургия, нефтехимия, энергетика, строительная промышленность, целлюлозно-бумажная промышленность и др. Кроме того, для ОПО необходимы новые научные разработки, технологии и соответствующее промышленное и энергетическое оборудование.

Следовательно, ОПО не является в классическом понимании отраслью промышленности, а скорее должна представлять собой надотраслевую (межотраслевую) структуру, основное ядро которой, в частности, составляет «добывающая промышленность», т.е. промышленность, преобразующая материальные потоки отходов в востребованное сырьё и взаимосвязанные с ним (ядром) «классические обрабатывающие отрасли», производящие продукцию и энергию. Ядро ОПО по существу эколог и санитар промышленной цивилизации и, в силу своей специфики, должно являться генератором и включать в себя новые технологии по использованию, обезвреживанию и размещению отходов.

Исходя из такого понимания, возникает вопрос о способах становления и развития ОПО, о системе управления отраслью. В частности о том, какие органы либо новый межотраслевой орган будут управлять ОПО, проводить государственную политику и осуществлять законодательное регулирование в области обращения с отходами.

Особенно важна выработка и включение механизмов финансирования и экономического стимулирования ОПО. В настоящее время эти механизмы находятся в зачаточном, если не сказать более, состоянии. Так, средства, поступающие в бюджеты всех уровней в виде платы за негативное воздействие на окружающую среду, практически не идут на природоохранные мероприятия при обращении с отходами.

Управление ОПО должно осуществляться в рамках государственного плана или программы, соответствующих региональных, муниципальных и корпоративных планов и программ. Причём эти планы и программы должны иметь комплексный, долгосрочный, стратегический характер, а их выполнение должно находиться под жёстким контролем государства.

Сказанное ни в коей мере не умаляет роль и значение инициатив предпринимательского сообщества, направленных на экологически безопасное обращение с отходами. Более того, при всемерной поддержке государства и муниципальных властей, основанной на продуманных и выверенных концепциях, планах, программах и действенной системе управления, следует ожидать значительного мультипликативного экономического эффекта.

К сожалению, открытым остаётся вопрос о государственном и муниципальном заказе на произведённую из отходов продукцию и энергию. Продукция из отходов при прочих равных условиях, если не учитывать внешние издержки, несколько дороже, чем произведённая из традиционного сырья. Поэтому без стабильного государственного и муниципального заказа положительные мотивации производства такой продукции весьма проблематичны.

Тоже можно сказать о частно-государственном партнёрстве в области обеспечения экологической безопасности при обращении с отходами, как на федеральном, так и региональном уровнях. О разработке действенных механизмов привлечения для этих целей негосударственных финансовых, материальных и иных ресурсов.

Значительную роль в становлении и развитии ОПО должно сыграть экологическое просвещение и воспитание, которые позволят привлечь широкие слои населения в ресурсное обеспечение ОПО утильными компонентами отходов потребления.

Существенную роль в становлении и развитии ОПО могут и должны при адекватной поддержке государства и граждан России сыграть Союзы и Ассоциации отходопереработчиков, которые по-существу являются элементами, точками роста отрасли. Объединённые на добровольной основе в качестве некоммерческих организаций, Союзы и Ассоциации основной своей целью видят становление и развитие отходоперерабатывающей отрасли, которая во многом поможет обеспечить ресурсную безопасность страны и охрану окружающей среды.

ЛИТЕРАТУРА

1. Горшков В.Г. Физические и биологические основы устойчивости жизни. М.: ВИНИТИ, 1995.

2. Горшков В. Г., Макарьева А. М., Лосев К. С. //Вестник РАН, 2006, том 76, № 4.

3. Данилов-Данильян В.И. Устойчивое развитие (теоретико-методологический анализ). // Экономика и математические методы. 2003. Т. 39, вып. 2.

4. Седов В.В. Мобилизационная экономика: советская модель. Челябинск: Челябинский государственный университет, 2003.

СВЕДЕНИЯ ОБ АВТОРЕ

Кузнецов Павел Иванович, председатель «Союз отходопереработчиков Краснодарского края», кандидат физико-математических наук, лауреат премии администрации Краснодарского края в области науки.

350007, г. Краснодар, ул. Индустриальная, 10, оф. 7. Тел.: 8 (861) 267-76-96, 8 (918) 318-11-80, факс 8 (861) 267-73-90. E-mail: sopek@mail.ru.

URL: http://sopek.ru/

Кузнецов Павел Иванович
Sep 25 2013 11:43AM

О СТАНОВЛЕНИИ И РАЗВИТИИ ОТХОДОПЕРЕРАБАТЫВАЮЩЕЙ ОТРАСЛИ

П.И. Кузнецов, канд. физ.-мат. наук,

председатель Союза отходопереработчиков Краснодарского края.

Опубликовано в журнале «Твёрдые бытовые отходы» №4, стр. 31-33, 2012 г.

В работах известных советских, российских учёных В. Г. Горшкова, В. И. Данилова-Данильяна, К.С. Лосева, А.М. Макарьевой и др. на основе теории биотической регуляции показано, что допустимые пороги антропогенного воздействия на природу уже превышены в десять и более раз [1-3]. Это выражается в безудержном росте потребления «материальных благ» и соответствующем росте энергопотребления углеводородного и ядерного топлива, которые автоматически с точностью почти 100% превращаются в отходы. Еще остаётся возможность избежать глобально экологической катастрофы, однако время отпущенное человечеству на исходе и оценивается величиной в несколько десятков лет.

Основополагающими целями при обращении с отходами производства и потребления, согласно российскому законодательству, являются:

1. Охрана окружающей среды и здоровья населения от негативного влияния отходов при их образовании, сборе, накоплении, транспортировке, обезвреживании, использовании, размещении.

2. Максимально возможное вовлечение отходов в хозяйственный оборот, применение ресурсосберегающих и малоотходных технологий для снижения потребления природных ресурсов, минимизации негативного влияния на окружающую природную среду при их изъятии.

Стремление к достижению этих целей позволит уменьшить, а в дальнейшем стабилизировать на относительно безопасном уровне негативное антропогенное воздействие отходов на окружающую среду.

Попутно отметим, что анонсированный в российском законодательстве принцип «использования…безотходных технологий» не может быть реализован «в принципе», поскольку безотходные технологии «в принципе» невозможны.

Сейчас много говориться о создании отходоперерабатывающей отрасли - ОПО. Делаются весьма оптимистические прогнозы. Проводятся съезды, форумы, совещания. Создаются региональные органы управления, определяются отраслевые операторы, учреждаются союзы и ассоциации отходопереработчиков. Принимаются региональные и муниципальные программы и т.д.

Однако опыт последних двадцати лет показывает, что без ответственной, системной, научно обоснованной, учитывающей международный опыт государственной политики в области управления отходами, в частности, и охраны окружающей природной среды, в целом, говорить создании ОПО не приходится.

Представляется, что планируемая к созданию ОПО, в силу присущей ей специфики, должна в разумных пределах быть мобилизационной и развиваться на плановой (индикативной и директивной) основе, поскольку «невидимая рука рынка» ничего путного в решении рассматриваемой проблемы создать не в состоянии.

Почему надо говорить о мобилизационном характере ОПО? Потому, что мобилизация в экономике есть, по существу, наиболее эффективный, а при определённых обстоятельствах и единственный, инструмент решения жизненно важных для общества проблем.

К основным признакам мобилизационной экономики относят [4]:

1. Наличие угрозы существования общества как целостной системы и ее осознание руководителями государства.

2. Постановка руководителями государства цели, заключающейся в устранении этой угрозы или противодействии ей.

3. Разработка государственного плана или программы достижения поставленной цели.

4. Организация соответствующими государственными органами действий по мобилизации ресурсов страны, необходимых для выполнения плана или программы.

Экологическая угроза выживания человеческого общества как целостной системы существует, и не просто существует, но носит глобальный характер и требует безотлагательного решения. Руководителями Российского государства угроза признана и цели сформулированы.

Что касается разработки государственного плана или программы достижения поставленных целей и организации соответствующими государственными органами действий по мобилизации ресурсов страны, необходимых для выполнения плана или программы, то в этом направлении сделано и делается крайне мало.

Сначала надо чётко определяться, что следует понимать под ОПО? Как известно, классическое определение отрасли это качественно однородная группа хозяйственных единиц, характеризующаяся особыми условиями производства в системе общественного разделения труда и играющая специфическую роль в процессе расширенного воспроизводства. Укрупнено отрасли промышленности подразделяются на добывающую и обрабатывающую. Но специфика ОПО состоит в том, что она одновременно и добывающая и перерабатывающая. Причём сырьём для ОПО служат отходы (их утильные компоненты). Перерабатывающая же компонента ОПО может включать в себя множество «классических» отраслей промышленности: металлургия, нефтехимия, энергетика, строительная промышленность, целлюлозно-бумажная промышленность и др. Кроме того, для ОПО необходимы новые научные разработки, технологии и соответствующее промышленное и энергетическое оборудование.

Следовательно, ОПО не является в классическом понимании отраслью промышленности, а скорее должна представлять собой надотраслевую (межотраслевую) структуру, основное ядро которой, в частности, составляет «добывающая промышленность», т.е. промышленность, преобразующая материальные потоки отходов в востребованное сырьё и взаимосвязанные с ним (ядром) «классические обрабатывающие отрасли», производящие продукцию и энергию. Ядро ОПО по существу эколог и санитар промышленной цивилизации и, в силу своей специфики, должно являться генератором и включать в себя новые технологии по использованию, обезвреживанию и размещению отходов.

Исходя из такого понимания, возникает вопрос о способах становления и развития ОПО, о системе управления отраслью. В частности о том, какие органы либо новый межотраслевой орган будут управлять ОПО, проводить государственную политику и осуществлять законодательное регулирование в области обращения с отходами.

Особенно важна выработка и включение механизмов финансирования и экономического стимулирования ОПО. В настоящее время эти механизмы находятся в зачаточном, если не сказать более, состоянии. Так, средства, поступающие в бюджеты всех уровней в виде платы за негативное воздействие на окружающую среду, практически не идут на природоохранные мероприятия при обращении с отходами.

Управление ОПО должно осуществляться в рамках государственного плана или программы, соответствующих региональных, муниципальных и корпоративных планов и программ. Причём эти планы и программы должны иметь комплексный, долгосрочный, стратегический характер, а их выполнение должно находиться под жёстким контролем государства.

Сказанное ни в коей мере не умаляет роль и значение инициатив предпринимательского сообщества, направленных на экологически безопасное обращение с отходами. Более того, при всемерной поддержке государства и муниципальных властей, основанной на продуманных и выверенных концепциях, планах, программах и действенной системе управления, следует ожидать значительного мультипликативного экономического эффекта.

К сожалению, открытым остаётся вопрос о государственном и муниципальном заказе на произведённую из отходов продукцию и энергию. Продукция из отходов при прочих равных условиях, если не учитывать внешние издержки, несколько дороже, чем произведённая из традиционного сырья. Поэтому без стабильного государственного и муниципального заказа положительные мотивации производства такой продукции весьма проблематичны.

Тоже можно сказать о частно-государственном партнёрстве в области обеспечения экологической безопасности при обращении с отходами, как на федеральном, так и региональном уровнях. О разработке действенных механизмов привлечения для этих целей негосударственных финансовых, материальных и иных ресурсов.

Значительную роль в становлении и развитии ОПО должно сыграть экологическое просвещение и воспитание, которые позволят привлечь широкие слои населения в ресурсное обеспечение ОПО утильными компонентами отходов потребления.

Существенную роль в становлении и развитии ОПО могут и должны при адекватной поддержке государства и граждан России сыграть Союзы и Ассоциации отходопереработчиков, которые по-существу являются элементами, точками роста отрасли. Объединённые на добровольной основе в качестве некоммерческих организаций, Союзы и Ассоциации основной своей целью видят становление и развитие отходоперерабатывающей отрасли, которая во многом поможет обеспечить ресурсную безопасность страны и охрану окружающей среды.

ЛИТЕРАТУРА

1. Горшков В.Г. Физические и биологические основы устойчивости жизни. М.: ВИНИТИ, 1995.

2. Горшков В. Г., Макарьева А. М., Лосев К. С. //Вестник РАН, 2006, том 76, № 4.

3. Данилов-Данильян В.И. Устойчивое развитие (теоретико-методологический анализ). // Экономика и математические методы. 2003. Т. 39, вып. 2.

4. Седов В.В. Мобилизационная экономика: советская модель. Челябинск: Челябинский государственный университет, 2003.

СВЕДЕНИЯ ОБ АВТОРЕ

Кузнецов Павел Иванович, председатель «Союз отходопереработчиков Краснодарского края», кандидат физико-математических наук, лауреат премии администрации Краснодарского края в области науки.

350007, г. Краснодар, ул. Индустриальная, 10, оф. 7. Тел.: 8 (861) 267-76-96, 8 (918) 318-11-80, факс 8 (861) 267-73-90. E-mail: sopek@mail.ru.

URL: http://sopek.ru/

Кузнецов Павел Иванович
Sep 25 2013 11:39AM

Опубликована в журнале «Экология и промышленность России». Июнь, 2012

ЭКОНОМИЧЕСКОЕ СТИМУЛИРОВАНИЕ ОТХОДОПЕРЕРАБОТЧИКОВ КАК НЕОБХОДИМОЕ НАПРАВЛЕНИЕ РАЗРЕШЕНИЯ ДИЛЕММЫ «ОТХОД-РЕСУРС»

П.И. Кузнецов

«Чтобы пойти против инерции, нужна особая дальнозоркая мудрость

в сочетании с решительностью, политической волей».

В.И. Данилов-Данильян

В работе [1] предложен подход к установлению количественного критерия различия между отходами и ресурсами на микроэкономическом уровне. Подход получил дальнейшее развитие в концепции «ресурс-антиресурс» [2]. Согласно этой концепции классическое представление ресурса как источника, средства обеспечения производства трансформируется в препятствие для развития производства или даже превращается в фактор деградации или разрушения ценностей, полезностей, которые использовались в процессе производства. То есть при определенных ситуациях ресурс превращается в антиресурс, который обуславливает материальные, моральные и другие ущербы для общества и человека. Это положение в полной мере относится и к антиресурсам общественного развития.

Очевидно, что дилемма «отход-ресурс» в принципе не может быть разрешена в рамках классической рыночной экономики, рассматривавшей, да и рассматривающей во многом сейчас, окружающую природную среду как «неисчерпаемый источник» ресурсов и «бездонную ёмкость» для размещения отходов. В противовес классической рыночной экономической парадигме рыночная же эколого-экономическая система взглядов на проблему отходов, формирующаяся в значительной мере на основе интуитивных представлений и правдоподобных рассуждений без строго научного обоснования, в некоторой степени даёт ответ на поставленный вопрос. Так из российского нормативного документа [3] следует, что если даже в силу рыночных условий переработка конкретных отходов в товарную продукцию представляется экономически неэффективной, то учёт всех общественных затрат на оздоровление экологической обстановки, начиная от добычи природных ресурсов, в подавляющем числе случаев меняет эту ситуацию на противоположную.

Имеющиеся оценки затрат на оздоровление экологической обстановки в денежном выражении дают величину порядка глобального валового продукта так называемой «производящей» экономики [4], что в свою очередь показывает вопиющую неадекватность существующих нормативов платы за размещение отходов [5].

Однако постепенно приходит понимание, что разрешение, в частности, дилеммы «отход-ресурс» возможно лишь на строго научном подходе, последовательно реализуемом рядом отечественных авторов [4, 6-9]. Так в работе [4] прямо утверждается, что рыночная экономика, в которой рост и прибыль являются главной целью, стала механизмом разрушения биосферы. Такой категорический вывод основан на теоретическом обобщении огромного массива опытных данных, известном как «Биотическая регуляция окружающей среды» [6-9]. Концепция, а по существу теория (по крайней мере, имеющая все существенные признаки теории) «Биотической регуляции окружающей среды», в частности, вскрывает имеющее место быть даже в российском законодательстве заблуждение о возможности неких «безотходных технологий». Приведём цитату из работы [6]: «Считается, что в доиндустриальную эпоху окружающая среда оставалась пригодной для жизни благодаря равенству синтеза и разложения органических веществ, что рассматривалось учёными как замкнутость биохимического круговорота. Поэтому предполагается, что в соответствии с нуждами растущей численности населения планеты допустима любая перестройка биосферы при единственном условии - ликвидации промышленных загрязнений, то есть при переходе к безотходным технологиям, что решает все экологические проблемы1. Это первое и главное заблуждение».

Если рассматривать дилемму «отход-ресурс» в контексте устойчивого развития, опираясь на теоретико-методологический анализ работы [7], то следует признать, что её разрешение лежит в основном в социо-гуманитарной плоскости, в частности, в несовершенстве природоохранного законодательства и соответствующей правоприменительной практики. При этом следует особо подчеркнуть, что вовлечение отходов в хозяйственный оборот даже в мировом масштабе (верхний предел такого вовлечения определяется чувствительность биоты - фундаментальной экологической характеристикой биосферы, имеющей величину не менее 10-4) не решает, конечно, глобальную проблему сохранения человеческой цивилизации в условиях безудержного роста потребления в так называемых «цивилизованных» странах и роста народонаселения. Однако максимально возможное использование отходов для производства продукции и извлечения энергии и максимальное же повышение кратности рециклирования путём становления и развития отходоперерабатывающей отрасли (ОПО) позволят

______________________________

______________________________

__________

1 Leontief W. The Future of the World Economy. New York: Охford University Press, 1977

многократно снизить существующую закритическую нагрузку на окружающую природную среду и оттянуть глобальную экологическую катастрофу.

В работе [10] при рассмотрении проблем становления и развития ОПО сделан вывод о том, что без ответственной, системной, научно обоснованной, учитывающей международный опыт государственной политики в области управления отходами говорить создании ОПО не приходится. Иными словами, необходимо активное государственное регулирование и управление, чтобы использование и обезвреживание отходов стало приоритетным и выгодным.

Однако вопреки сказанному деятельность властей и природоохранных органов федерального и регионального уровней носит в основном надзорный и фискальный характер, не обеспечивает современных требований к качеству окружающей природной среды, не создаёт положительных мотиваций у граждан, природопользователей и особенно отходопереработчиков по соблюдению природоохранных требований и внедрению природоохранных технологий. Экономические методы стимулирования природоохранной деятельности крайне не совершенны и практически не задействованы. Так, средства, поступающие в виде платы за негативное воздействие на окружающую среду, практически не направляются на природоохранные мероприятия, а расходуются федеральными, региональными и муниципальными властями по собственному усмотрению. Ссылки чиновников на отсутствие финансовых средств для реализации делегированных им полномочий во многом не состоятельны, а скорее отражают их (чиновников) некомпетентность, нежелание работать и нежелание выделять указанные средства на природоохранные мероприятия. Проведение санитарной очистки территорий населённых мест от отходов, на что обычно ссылаются чиновники, не имеет никакого отношения к экологически безопасному обращению с отходами, поскольку «львиная» часть этих отходов, более 95%, «размещается» на различного рода свалках, являющихся мощными загрязнителями окружающей природной среды. «Бюрократическая машина» проворачивается медленно и со скрипом, рождая на выходе бумажную «мышь». Иначе говоря, вместо заявленного олимпийского принципа «Ноль отходов» на выходе имеем «Ноль результата».

Для разрешения дилеммы «отход – ресурс» и становления и развития ОПО необходимыми (но не достаточными!) условиями являются:

- создание положительных социальных, экономических и экологических мотиваций для отходопереработчиков;

- обеспечение стабильной и плановой загрузки как существующих, так и планируемых к созданию отходоперерабатывающих мощностей путём формирования эффективной плановой системы раздельного сбора и дальнейшей высокомеханизированной сортировки отходов;

- обеспечение стабильных и плановых закупок продукции и энергии, полученных из отходов, путём долгосрочного государственного и муниципального заказа;

- выработка и установление для отходопереработчиков всех возможных налоговых и кредитных льгот федерального, регионального и местного уровней;

- представление отходопереработчикам льгот по теплоснабжению, водоснабжению, канализации и электроснабжению;

- представление отходопереработчикам целевого финансирования научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ, пилотных проектов по использованию и обезвреживанию отходов;

- объединение материальных, финансовых и организационных ресурсов, а также привлечение средств внебюджетных источников для реализации общественно значимых проектов и программ по становлению и развитию отходоперерабатывающей отрасли в рамках государственно - частного партнерства;

- принятие (в конце концов!) федерального закона «О плате за негативное воздействие на окружающую природную среду» с безусловным и обязательным направлением собранных средств исключительно на природоохранные мероприятия, перечень которых также должен быть утверждён законом.

К сожалению, по имеющимся в нашем распоряжении сведениям планируемая модификация российского природоохранного законодательства об отходах (законопроекты: 396708-5,466482-5, 494290-5, 584399-5, 584587-5) либо вообще не содержит, либо содержит в крайне урезанном виде перечисленные выше необходимые преференции отходопереработчикам!

Более того, отечественные «законотворцы» и прежде всего Министерство природных ресурсов и экологии доработались до того, что практически полностью нивелировали механизм платности природопользования в части платы за размещение отходов [11] и продолжают это делать в законопроекте 584399-5.

Единичные примеры регионального законодательства о налоговых льготах отходопереработчикам (Закон Кемеровской области от 02.06.2011 № 64 «О налоговых льготах организациям, осуществляющим деятельность по переработке отходов на территории Кемеровской области») не меняют в целом удручающий фискально-декларативный характер российского законодательства. В этих обстоятельствах Союзом отходопереработчиков Краснодарского края в Законодательное Собрание Краснодарского края 27 марта 2012 года внесён законопроект «Об экономическом стимулировании отходопереработчиков» [12], в котором отражены все вышеперечисленные преференции.

В заключение следует отметить, что культивируемые сейчас представления о передовых западных технологиях и системах управления отходами проистекают из-за того, что нами во много утрачен уникальный советский опыт управления вторичными материальными ресурсами [13-16], который в той или иной мере взят на вооружение западными странами.

По нашему убеждению только при выполнении изложенных условий и при обязательном применении элементов плановой мобилизационной экономики [16] для ответственного исполнения органами власти всех уровней своих полномочий и создания стимулов для привлечения предпринимательского сообщества и граждан следует ожидать значимого продвижения в направлении разрешения дилеммы «отход – ресурс» и создания эффективной отходоперерабатывающей отрасли. Об этом, кстати, свидетельствует и зарубежный опыт. Процитируем автора известной концепции «Zero Waste» Робина Мюррея (Robin Murrey) [17, стр. 213]: «Центральный момент современной экологической политики — руководящая роль правительства и четкое видение долгосрочной перспективы. За счёт этого обеспечивается синтез разных точек зрения, необходимый для осуществления системных изменений».

ЛИТЕРАТУРА

1. Кузнецов П.И., Панюшкин В.Т., Трунин С.Н. «Эколого-экономические аспекты дилеммы «отход-ресурс». Микроэкономический уровень» // «Экономика природопользования». 2007. Вып. 6.

2. Степанов В.Н., Шурда К.Э. «Категория «антиресурс» в контексте социально-экономических и экономико-экологических исследований» //1 «Механізм регулювання економіки». 2010. № 4.

3. ГОСТ Р 52108-2003. «Ресурсосбережение. Обращение с отходами. Основные положения». М.: Госстандарт России, 2003.

4. Лосев К.С., Потапов И.И., Чеснокова И.В. «Рыночная экономика – механизм разрушения биосферы и человека» // «Экономика природопользования». 2009. Вып. 2.

5. «О нормативах платы за выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ стационарными и передвижными источниками, сбросы загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты, размещение отходов производства и потребления». Постановление Правительства РФ от 12.06.2003 № 344 (ред. от 08.01.2009).

6. Горшков В.Г. «Физические и биологические основы устойчивости жизни». М.: ВИНИТИ, 1995.

7. Горшков В. Г., Макарьева А. М., Лосев К. С. «В повестке дня - стратегия выживания человечества» //Вестник РАН, 2006, том 76, № 4.

8. Данилов-Данильян В.И. «Устойчивое развитие (теоретико-методологический анализ)» // «Экономика и математические методы». 2003. Т. 39, вып. 2.

9. URL: http://www.bioticregulation.ru/index_r.php.

10. Кузнецов П.И. «О становлении и развитии отходоперерабатывающей отрасли» //«Экономика устойчивого развития», 2012, № 9.

11. Кузнецов П.И. «За размещение отходов можно не платить!» // «Твёрдые бытовые отходы», 2012, № 3.

12. URL: http://sopek.ru/novosti?view=94945601.

13. Тряпкин А.И. «Товароведение и первичная обработка отходов волокнистых материалов». М.: ГНТИ Министерства промышленных товаров широкого потребления. Изд. 2-е, исправленное и дополненное, 1955.

14. Чистяков Б.З. «Использование отходов промышленности в строительстве». Л.: ЛЕНИЗДАТ, 1977.

15. Селитренников Н.Д. «Организация сбора и использования вторичного сырья в народном хозяйстве». М.: «Экономика», 1978.

16. Седов В.В. «Мобилизационная экономика: советская модель». Челябинск: Челябинский государственный университет, 2003.

17. Мюррей Р. «Цель — Zero Waste». (Перев. с англ.). М.: ОМННО «Совет Гринпис», 2004.

СВЕДЕНИЯ ОБ АВТОРЕ:

Кузнецов Павел Иванович, председатель Союза отходопереработчиков Краснодарского края, кандидат физико-математических наук, лауреат премии администрации Краснодарского края в области науки. 350007, г. Краснодар, ул. Индустриальная, 10, оф.14, тел. +7 (861) 267-76-96, +7 (918) 318-11-80, факс +7 (861) 267-73-90. E-mail: sopek@mail.ru. URL: http://www.sopekk.ru/, http://www.sopek.ru/

Кузнецов Михаил Леонидович
Aug 14 2013 10:25AM

Понятно, что во-многом решение проблемы захламлений, навалов и свалок зависит от позиции уважаемого А. Дворковича. Без выбора действительно наилучшей доступной технологии (а не той, что вышла из Росприроднадзора), а ей может стать технология РОМХ, не появится система муниципального хлама, отходов и вторичных ресурсов. А такая система настолько специфична, что к ней нельзя подходить с позиций даже самого высококлассного чиновника. У машиностроителей есть принцип "инверсии". И ко всему, что в России делается в данной сфере, надо применить этот принцип, т.е. начать делать всё наоборот. Тогда жизнь россиян кардинально поменяется. За 3-4 года, если отказаться от откатов, можно за 110 млрд. рублей создать отрасль по полному отбору видов отходов для обезвреживания и видов чистых вторичных ресурсов для использования. Вместо конкуренции между множеством технологий, оборудования и техники будет цивилизованная конкуренция за качество услуг по уборке территорий и обращению с муниципальным хламом и отходами. Ликвидировать накопленный экологический ущерб от свалок можно будет за счет компостных масс, полученных из пищевых очисток и остатков, листьев, травы и другой органики, соединенной и иловыми осадками очистных сооружений канализации.

Кузнецов Михаил Леонидович
Aug 14 2013 10:06AM

Чтобы была построена правильная система, на первом этапе должны быть субсидии регионам на создание сетей мини-комплексов (один - на 20-25 тыс жителей). Затем мини-комплексы, работающие по технологии рационального обращения с муниципальным хламом (технология РОМХ), изобретение № 2468875, объединятся в региональные СРО, чтобы не только конкурировать между собой, но и взаимодействовать. Других вариантов реализовать принцип "Ноль отходов" и получать в полном объеме средства импортеров товаров нет.

Добавить

Другие материалы раздела «Аналитика»


Мы в социальных сетях: